文|中国科学报记者温彩飞

近年来，我国许多高校都在努力构建院系体系。

6月15日，山东财经大学成立公共管理与法律学系。6月13日，山西师范大学教育学部成立大会召开。5月，山东师范大学成立马克思主义系。

去年，太原理工大学、中国海洋大学等高校也在系制上进行了局部或全局的重组…

对于国内的高校来说，院系制并不陌生。1999年，北京大学成为中国之一所进行院系体制改革的大学。之后，武汉大学、北京师范大学、重庆大学等高水平大学相继尝试了水部制改革。

现在，为什么越来越多的大学设立院系？院系制对高校的发展有什么推动作用？

教员制度为什么行得通？

“有了一个学院，为什么还要一个系？”这大概是正在进行院系体制改革的高校的老师问得最多的问题。

究其原因，还得从中国大学管理的演变说起。1952年我国院系调整后，民国时期的系制被废除，“校-系”两级管理成为大学管理的主流。

改革开放后，高校逐渐形成了“校-院-系”三级管理。一开始学院数量不多，类似于今天的学部，大部分是单一学科。

本世纪初，学院再次分化，做大做强的院系纷纷成立自己的学院。很多综合性大学，二三十个学院同时存在，也带来了管理效率低、成本高、学科壁垒严等矛盾。随着高校的发展，这些矛盾日益突出。

“一个简单的事情，院长要奔波好几个部门，却没有一个人或者组织对学院的情况负责。”这是时任重庆大学校长的林建华在接受媒体采访时，谈及自己在学制改革前的感受。

1999年，北京大学在全国率先探索学部制改革，成立了四个学部学术委员会。2000年，北京大学与原北京医科大学合并组建新北京大学后，原北京医科大学成为北大医学部，院系制进入中国高校视野。

“蛋糕从‘细分’变成了‘粗分’。学校的管理更轻松，效率更高，这才是学校喜欢的。”北京师范大学教育系教授洪说。

从2006年开始，不仅是原“985工程”高校和原“211工程”高校，还有省级重点高校(如重庆工商大学等。)和地方高校(如河北大学、大连大学等。)都加入了院系体制改革，实行了部分或全校重组。“这些学校规模大，学科齐全，大多有联合办学经验。”福建师范大学教育学院副院长王说。

现在国内高校的系制建设是出于什么原因？

2021年，我国设立“交叉学科”类别，成为第14个学科类别。“我国高校发展院系制的基本逻辑没有改变，发挥跨学科的努力可能是新一轮院系制改革的动力之一。”采访中，一些受访者表达了这一观点。

“院系体制改革是高校发展的趋势。随着“双一流”建设的推进，对于地方高校，尤其是师资力量薄弱的地方高校来说，教师制度的改革对于助推学科建设非常有帮助。”一位“双顶”高校学制改革的亲历者张毅(化名)如此说道。

相比刚实行时的系制，被校园里的老教授质疑为“乱搞”“增加管理层次”。洪指出，现在不愿意加入该系或没有条件、找不到合作伙伴的高校，都面临着校园话语权弱化等风险。所以自从实行学部制以来，似乎没有太大的阻力。

学院适合虚拟现实吗？

追求扁平化管理是学术体制的进步之一。

这源于中世纪欧洲名为教员的教员制度，后来流行于英国、德国、日本等国的大学。自上世纪以来，随着现代大学的发展，形成了不同模式的系制。比如德国是院系制，即大学-院系-讲座制(后改为系)；在英国是大系统，即大学——大部分系(或学院)——系；美国学院制，即大学-学院-系。

除了精简机构之外，这些采用院系制的大学都把教授治校和跨学科作为改革的本质。

张毅说，高校涉及两种管理模式。一种是行政部门通过配置资源、制定规章制度来管理部门，不涉及学术事务；另一种是将具有共同价值观的学院聚集在一起，学科相近的学者通过协商讨论决定学术发展，弥补垂直管理的不足，增加学术话语权。对于后一种管理模式，教员制度是一个很好的载体，旨在减少行政化倾向。

经过20多年的发展，学院制逐渐形成了实体、虚拟体和虚实结合三种模式。学界普遍认为，实与虚的区别主要在于有无行政权力或政治权力。

王指出，实体部门不仅具有跨学院的学术权力，还具有原有的学术权力、行政权力(学院管理)和政治权力(党务组)，如北师大教育系。虚拟体育系只有跨学院的学术权力，比如江苏师范大学。虚实结合的院系介于两者之间，比如大连理工大学。

他进一步指出，三类部门各有利弊。

随着实体部门管理重点的转移，学术部长的职责也扩大了。学院服从教务部长的统一安排，有利于提高管理效率。然而，学术部门和学院之间在权力、职责和义务方面存在协调不良的问题。比如教务部长和院长都是科级干部，那么当他们出面协调资源的时候，很多工作就不好开展了。

虚拟体育系作为一个一流的隐形学术组织，不会增加行政管理的压力，也不会有更多的行政人员。而学术部门对所辖学院或研究机构的统筹能力较弱，每个部门都类似于一个“拼盘”，学术部门不一定能很好地整合资源。

在虚实结合的院系中，权力的归属更加复杂，招生权、人才评价权有时归院系，有时归学院。“在‘谁说了算’的问题上，很容易出现真实空地带。”王对说道。

“要根据实际情况决定，但要把握更低原则。”张毅告诉《中国科学报》记者，其实，学院的师资力量是虚拟的，而学院的师资力量是虚拟的，所以不应该有“双实”或“双虚”。前者相当于增加了一个管理层级，后者会导致学制无法发挥真正的作用。

当然，虚与实的界限不是绝对的。比如，一开始北大的院系制度改革，主要是发挥人员 *** 和考核的作用。2014年前后，院系逐步实施学科建设、教学合作和学科交叉。它的路径是从虚到实，但总体来说是虚的。张毅解释说，建设中资金和人员的配置是不可或缺的，这也是逐渐增加的原因。

洪对此有不同看法。在他看来，由虚入实是一种策略，但最终结果是朝着“实”的方向走，否则改革容易出现虎头蛇尾的问题。

学习部长:一个不可忽视的角色

2019年，深大启动教师制度改革之前，高教所所长李俊调研了全国23所原“985工程”高校的教师制度建设情况。

“教师制度改革的核心是在学校、院系和学院之间合理地重新分配权力。否则，实质性的学院很容易被异化为‘扩大的学院’，虚拟的学院很容易成为‘制度化的学术委员会’，难以发挥学院在现代大学治理中的独特作用。”李俊说。

在他看来，学术部门应该成为一个“强化的学术管理枢纽”。学校应将最实质性的学术管理权，如职称评审权、人才评审权、学术项目评审权等，下放给学术部门。学校的学术管理权应集中在学术管理的方向、策略、政策和监督上。

但现实中，一方面一些高校要求学科整合，另一方面放权不到位，导致院系缺乏自 *** 。

同时，学院要将学科建设、教师考核、培训等学术管理权力移交给教务部门，学院主要以日常教学、科研、行政管理为主。

但现实的复杂性在于，虽然系里规模大，资源多，与学校的博弈更有利，但暴露的问题更多，矛盾更复杂。

王解释说，比如学校给系里50个入学指标，系里各学院竞争激烈。这个时候，学部部长作为“带头大哥”，就需要出面协调谁多谁少，今年给谁，明年给谁的问题，还要代表学术部门向学校甚至更高的院校争取资源。

“新的院系文化尚未形成，院系原有的亚文化毫无同情心地面临消亡。有些老师抱怨的时候，把矛头指向系领导和他们的能力，而忽略了学校和校领导。”洪文成惊呼道。

“学部制最薄弱的一点其实在学部层面。加强学术部长的领导力建设是一个大课题。”洪指出，选择学术部长作为学院院长显然是不正确的，这也增加了问题的复杂性。

李俊在调研中发现，许多高水平大学院系的主要管理者既有行政职务，也有学术职务，“尤其是在实体院系，这种情况更为突出”。甚至在虚拟体育系，教务部长也是学院院长。“‘两栖’身份容易导致部门管理中行政权力和学术权力的混淆，学术权力被行政权力削弱甚至取代。”

意识到这一点，北师大成立教育学部时，学院院长没有行政级别，只是作为“学术召集人”，系里的行政人员不再担任学术机构的职务。

在洪看来，学术部长应该有能力领导学科建设，处理利益分配，处理本部门的新文化建设，但现实是他们很难有时间和精力全心全意地处理这些事情。“加强学术部长领导力培养应纳入高校工作日程。学习部长也要提高自身修养，个人学术发展和领导力提升要做好。”

做好这一点，也是教授治校的保证之一。

如何实施跨学科？

虽然学科交叉被视为高校学部制改革的动力之一，但在上一轮学部制建设中，学科交叉的效果并没有达到预期。

正因如此，李俊在调研中发现，“老师和学生对系制的感受并不深，以为只是换个名字，听起来‘高大上’”。

在上一轮高校院系体制改革中，“合并相近项”是大多数高校的选择，即把学科相近的学院合并为院系。这使得跨学科的功能很难发挥出来。

王认为，这或多或少受到了国外大学院系体制改革的影响。比如巴黎大学，成立于13世纪，有神学、医学、法学、文学四个系。那时候没有跨学科的需求。

此外，在上一轮部门制改革中，大部分高校的主要目的是机构重组，“动了一部分人的奶酪，就要换个新名字”。因此，在跨学科的运作中，一些高校也缺乏深入的思考。虽然建立了一批跨学科平台，但发展良莠不齐，有的已经名存实亡。

如何充分发挥部门的跨学科作用？

“院系制改革要打破原有的分科思维，但也要避免为了交叉而交叉的做法。”李俊举例说，个别大学的教育部门有教育学、心理学和体育三个学科。从表面上看，它们似乎为跨学科研究提供了一个平台。但是，“三个学院差别很大，没有共同的愿景和主题。当他们这样做的时候，他们会回到各自的学科。”

“交叉目标要明确，要以国家战略为导向，围绕国家知识创新、学术或文化的中国道路，建立一个部门或类似部门的综合研究所，让参与者通过一条主线真正团结起来，有共同的理想和追求。”李俊说。

王对此表示赞同。例如，他说，碳中和和二氧化碳排放峰值是一个需要多学科的研究领域。为了培养碳中性人才，学部的设立可以打破文理界限。

像这样的交叉学科不在少数，是以研究所的名义组织开展的。为什么要用系名？采访中，受访者均表示，不一定要叫某个研究所、交叉学科学院、创新学院、文理学院，但在职能侧重点上还是有区别的。

张毅指出，跨学科研究分为科研和教育两个方面。交叉研究更多的是单个学者之间的合作。“相比较而言，系制在教育方面会发挥更大的作用，尤其是在系与系之间的合作方面。”

比如北大每个系都有一个分管教学的副主任，组织学院的教学院长参与跨学科的教育项目。人文系开设的“古典文献学”课程，汇集了教语文、哲学、历史的老师，共同探讨课程的发展。

“真正的交叉学科是研究课程设计和人才培养的。”王对此给予了肯定。目前他所在的学院开设了教师教育博士(数学方向)。“我们请了两个数学系和一个教育专业的导师一起指导学生。”

也许，系制建设要交出的下一份成绩单，就是跨学科的成果。